신경치료 vs 발치 후 임플란트, 어느 쪽이 나을까요?
신경치료를 해야 할까요, 그냥 뽑고 임플란트를 해야 할까요?
치과에 오시면 종종 이런 질문을 받아요. "신경치료까지 해야 하면 그냥 뽑고 임플란트 하는 게 낫지 않나요?" 틀린 생각이 아니에요. 임플란트가 워낙 보편화되다 보니, 내 치아를 살리는 것보다 차라리 새 걸로 교체하는 게 더 깔끔해 보이는 거죠.
그런데 저는 이 질문을 받을 때마다 조금 다른 쪽으로 먼저 생각해요.
임플란트는 '자연치아의 대체'가 아니에요
임플란트는 정말 좋은 치료예요. 저도 많이 해요. 그런데 임플란트는 자연치아를 대신하는 거지, 자연치아보다 나은 게 아니에요.
자연치아에는 치아와 잇몸뼈 사이에 치주인대(PDL)라는 얇은 조직이 있어요. 이게 씹는 힘을 완충해주고, 감각 신호도 전달해줘요. 임플란트에는 이게 없어요. 골유착(뼈와 직접 붙는 것)으로 고정되는 구조라 씹는 힘이 뼈에 그대로 전달돼요.
뭔가 씹힐 때 "어, 딱딱한 게 있네"라고 느끼는 감각, 그게 치주인대 덕분이에요. 임플란트는 그 감각이 없어요. 작은 차이 같지만, 5년 10년 쓰다 보면 차이가 생겨요.
그럼 신경치료를 무조건 해야 하나요?
그건 또 아니에요. 저는 신경치료를 권할 때 이 두 가지를 먼저 봐요.
하나, 치아를 살릴 수 있는 구조인가?
신경치료는 감염된 신경을 제거하고 뿌리 내부를 소독·충전하는 치료예요. 뿌리가 세로로 쪼개졌거나(치근파절), 뼈 흡수가 너무 심하게 진행됐거나, 치아 자체가 너무 많이 깨져서 크라운으로 덮을 구조가 안 나오면 신경치료를 해도 오래 못 가요. 이런 경우엔 솔직하게 "지금 치료해도 예후가 좋지 않을 것 같아요"라고 말씀드려요.
둘, 신경치료 후에도 쓸 수 있는 치아인가?
신경치료를 하면 치아가 건조해지면서 잘 부서져요. 그래서 신경치료 후에는 거의 대부분 크라운(씌우는 치료)으로 보호해줘야 해요. 크라운까지 하고 나서도 씹는 역할을 잘 할 수 있는 치아인지, 그걸 같이 봐야 해요.
실제로 어떻게 결정하냐면요
엑스레이만으로 판단이 안 될 때는 구강 카메라로 치아 표면 상태도 직접 보여드려요. "지금 이 상태가 이렇게 생겼어요, 뿌리는 여기까지 남아 있어요" — 이걸 같이 보면서 이야기해요. 제가 결정하는 게 아니라 환자분이 보고 이해한 다음에 같이 방향을 정하는 거예요.
대부분의 경우, 살릴 수 있는 구조라면 신경치료를 먼저 권해요. 예후가 불확실하다면 그 불확실성도 같이 말씀드리고요. "일단 해보고, 안 되면 뽑자"도 선택지 중 하나예요. 무조건 살리는 것도, 무조건 뽑는 것도 답이 아니에요.
고민이 되신다면 실제 치아 상태를 보면서 이야기 나눠봐요. 사진 찍어서 같이 보면, 어느 쪽이 맞는 선택인지 훨씬 명확해지거든요.